Публикации за 2008 год

Выступление Президента Республики Саха (Якутия) В.А. Штырова на пленарном заседании Якутского экономического форума «Мегапроекты России» в г. Якутске 6 сентября 2008 года

Мы уверены, что, несмотря на достаточно большое разнообра­зие отраслевых и региональных экономических конференций в нашей стране, тема «Мегапро­екты России» имеет и безуслов­ную актуальность, и безуслов­ную уникальность. Это связано с тем, что после длительной паузы наша страна вернулась к масштабной инвестиционной деятельности, когда мы реа­лизуем одновременно сотни новых проектов, выстраивая по каждому из них достаточ­но сложное взаимодействие бизнеса и государства.

Осо­бое значение и одновременно особую сложность несут в себе так называемые мегапроекты, то есть такие проекты, которые имеют общегосударственное значение, имеют большую стоимость – мы условились говорить, что это больше 25 млрд. рублей, или 1 млрд. долларов – и которые имеют большое количество участников.

Таких проектов в России структурировано и планируется к реализа­ции более 110 на общую сумму более 600 млрд. долларов. Это россий­ские мегапроекты. Из них 25 проектов на сумму более 125 млрд. дол­ларов основаны на модели государственно-частного партнёрства с ис­пользованием поддержки Инвестиционного фонда России. В среднем каждый государственный рубль, проинвестированный в этих проектах в инфраструктуру, генерирует от 3,5 до 5 рублей частных инвестиций, так что эти проекты, как правило, достаточно эффективны по отдаче на вложенный государством капитал.

Какова же цена для страны обсуждаемого сегодня вопроса? Что та­кое мегапроекты на сумму 600 млрд. долларов и проекты Инвестфонда России на сумму 125 млрд. долларов? Это, как правило, хорошо струк­турированные инвестиционные идеи на сумму более 40% и более 10% сегодняшнего валового внутреннего продукта России соответственно. Это очевидный мощный ресурс развития нашей страны не только на среднесрочную перспективу, но и на долгосрочную, конкретная основа для экономического роста.

Все эти крупные проекты обладают индивидуальными особен­ностями, однако для них характерен ряд общих проблем. Базовая – вопросы взаимодействия государства и бизнеса при их реализа­ции. Реализация крупных проектов на основе модели государственно­частного партнёрства происходит непросто в любых странах. Поэтому неудивительно, что и старт новой эпохи мегапроектов в России – стра­не с достаточно молодыми инструментами развития – протекает не без сложностей. Но без проблем, как известно, не бывает и прогресса.

Новая экономика России за последние 15-20 лет прошла три важных этапа для любой страны с переходным хозяйством.

Первое – произошёл переход от государственной экономики к частной, то есть этап приватизации.

Во-вторых, в целом завершился переход собственности от ме­нее эффективных первичных частных собственников к более эф­фективным. Таким образом в стране сформирована сеть крупных рос­сийских компаний. Некоторые из них в ведущих отраслях экономики представляют собой мировых лидеров с капитализацией в миллиарды долларов.

И, наконец, наш крупный бизнес, эти самые крупные компании, в своём развитии совершил следующий шаг. Шаг от парадигмы пе­рераспределения созданных в советские годы активов к парадигме создания новых предприятий, реализации новых инвестиционных проектов, то есть к инвестиционному сценарию развития своих компа­ний и в конечном итоге страны.

Это основная линия прогресса частного сектора российской эконо­мики, который за эти годы проделал огромный путь от реструктуриза­ции кризисных активов к формированию готовых мощно инвестировать глобальных гигантов – лидеров своих отраслей.

Но и государственный сектор, преодолев кризис девяностых го­дов, также получил возможность серьёзно прибавить в качестве. Госсектор получил возможность заниматься не только антикри­зисным управлением, краткосрочным горизонтом событий, но и за­няться стратегическим планированием развития страны в отрас­левом и территориальном разрезе, заняться формированием ин­струментов поддержки экономического и промышленного роста.

Безусловно, нельзя переоценить решение о формировании системы институтов развития в России, которые созданы в последние три-четыре года. Это особые экономические зоны четырёх типов, Инвестиционный фонд России, Российская венчурная компания, Банк развития, отрасле­вые государственные корпорации. Не стоит на месте и инструментарий регионального уровня по поддержке инвесторов. То обстоятельство, что государство обозначило свои стратегические цели и сформирова­ло целостную систему институтов по их реализации, стало мощным им­пульсом для формирования целой сети мегапроектов в России.

И вот если подвести итог, можно сказать, что созданная к 2008 году проектная основа – те структурированные конкретные мегапроекты – это итог и развития частной инициативы, и новой государственной эко­номической политики.

Таким образом, наша страна вернулась к парадигме развития крупных проектов, очень заметных на карте мирового экономиче­ского развития.

Конечно, проблемой является акцент российских мегапроек­тов на тех отраслях экономики, которые воспроизводят нынешнюю индустриально-сырьевую модель развития страны. По суммам инве­стиций среди запланированных мегапроектов доминируют топливно­энергетический комплекс, металлургия, инфраструктурные отрасли. Однако для большинства регионов, где запланированы к реализации эти проекты, развитие инфраструктуры и индустрии – лишь необходи­мый первый шаг к реализации проектов более высокого передела и бо­лее высокой добавленной стоимости. И мы не должны забывать, что ин­новационная постиндустриальная экономика рождается только на базе и в развитие индустриального этапа, а не вместо него сама по себе.

Не будем также забывать о том, какие значительные импульсы мега­проекты дают во всем мире развитию сопредельных секторов, развитию экономики высоких переделов, экономики услуг и знаний. Как правило, мегапроекты становятся ядром современных кластеров, потребителя­ми и поставщиками гигантского количества товаров и услуг, центрами межрегионального экономического развития.

И в то же время вы видите, что всё-таки заметная часть российских мегапроектов уже сегодня относится к отраслям новой экономики – это крупные девелоперские проекты в недвижимости, химическая про­мышленность, лесообрабатывющий комплекс, туризм, инноватика.

В целом запланированные мегапроекты обеспечивают заметный сдвиг в экономическом развитии страны в азиатскую часть России. Если сегодня азиатская часть формирует не более 32% валового внутреннего продукта России, то на её территории запланировано к реализации бо­лее половины будущих российских мегапроектов. То есть Урал, Сибирь, Дальний Восток – макрорегионы, где в ближайшие 15-20 лет будет доминировать капиталоёмкий экономический рост, основанный на согласованных действиях государства и бизнеса по реализации конкретных крупных инвестиционных проектов.

Однако при этом ни в коем случае нельзя сказать, что тема мегапро­ектов актуальна в основном для регионов востока страны, это не так. Российские мегапроекты достаточно равномерно сбалансированы по федеральным округам. Мы как страна слишком долго не инвестирова­ли всерьёз, у нас слишком высокий износ основных фондов, слишком высокий дефицит инфраструктуры. В итоге, абсолютно везде требуются достаточно большие государственные инвестиции в инфраструктуру для реализации бизнесом своих крупных инвестиционных планов. Из макрорегионов европейской части страны особенно заметное влияние мегапроекты окажут на развитие Западного и Центрального округов

Безусловно, Россия приступает к реализации своих мегапроектов в достаточно жёсткой конкурентной среде. Мы видим мощное инве­стиционное развитие в Китае, Индии, Бразилии, крупнейших странах арабского мира. Начинается пора пристального интереса инвесторов к Африке. Поэтому мы не должны забывать о том, что мы со своими мега­проектами находимся на конкурентном международном рынке, мы кон­курируем со всем миром за капитал, технологии, кадры. И в этой связи важной является тема международной конкурентоспособности как конкретных наших мегапроектов, так и конкурентоспособно­сти государственного управления для обеспечения нужной среды для реализации крупных проектов в условиях международной кон­куренции.

Мы сегодня проводим форум на якутской земле, потому что Респу­блика Саха (Якутия) – это российский лидер по запланированным на её территории мегапроектам как по их количеству, так по сум­мам инвестиций.

Это объясняется наличием множества достаточно согласованных планов государства и бизнеса по реализации на территории Якутии больших инвестиционных замыслов. Этому есть логичное историко­экономическое объяснение. Россия всегда развивалась по карте слева направо, шла в инфраструктурном освоении на восток. И для страны объективно настало время осваивать в том числе и Якутию. А в той до­статочно критической геополитической ситуации, которая складывает­ся на Дальнем Востоке, этот процесс приходится даже форсировать.

Все основные планы государственного и частного сектора све­дены нами в базовый стратегический документ региона – Схему комплексного развития производительных сил, транспорта и энергетики Республики Саха (Якутия) до 2020 года, которая в про­шлом году была одобрена Правительством России. В целях реали­зации основных положений Схемы структурировано несколько круп­ных мегапроектов комплексного освоения территорий, среди которых выделяются:

• комплексное развитие Южной Якутии,
• комплексное развитие Томпонского горнопромышленного района в Восточной Якутии,
• развитие Западной Якутии в увязке с развитием севера Иркутской области,
• освоение Эльгинского угольного месторождения в совокупности с созданием инфраструктуры.

Крупнейшие инвестиционные проекты Якутии – это опережающее развитие нефтепроводной, газопроводной, железно- и автодорожной, энергетической инфраструктуры за счёт государства и государствен­ных монополий с целью создания условий для реализации бизнесом коммерчески привлекательных проектов в сырьевом и индустриальном секторах.

Вследствие реализации мегапроектов по этой модели основу экономического развития Якутии в дальнейшем составят Пояс но­вого сырьевого освоения и Пояс нового индустриального развития.

Однако для реализации наших крупных проектов нам понадобятся зна­чительные кадровые ресурсы, поэтому нам необходимо опережающее развитие наших традиционных индустриальных центров, таких, как Якутск, Нерюнгри, Ленск, Мирный, и создание новых городов. Как по­казывает исторический опыт нашей страны, вслед за сырьевым и инфраструктурным освоением новых территорий следуют раз­витие агломерационной экономики, создание Пояса агломерацион­ного роста, и это путь, который нам предстоит пройти.

Конечно, мегапроекты Якутии, загружая работой предприятия, порты и другие экономические объекты наших соседей, в огром­ной степени будут способствовать развитию и четвёртого базового для России пояса роста – Пояса портовой транзитно­логистической экономики, индустриального и постиндустриаль­ного развития южных районов Дальнего Востока.

Так же, как и в Якутии, большинство российских крупных инвести­ционных проектов очень чувствительны к вопросу развития инфра­структуры за счёт государства. Это и объяснимо: у нас огромная ин­фраструктурно дефицитная страна, пережившая в инвестиционном развитии очень чувствительную паузу на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Вот по­чему инфраструктура – главное в государственно-частном партнёрстве. Именно поэтому появление три-четыре года назад сети инструментов государственно-частного партнёрства, направленных на господдержку проектов развития инфраструктуры, дало мощный толчок структуриро­ванию серьёзных мегапроектов в регионах России.

Половина этих проектов – крупнейшие комплексные проекты, в ко­торых предусматривается синхронное развитие промышленности и ин­фраструктуры. Это такие, как «Комплексное развитие Южной Якутии», «Урал промышленный – Урал полярный», «Комплексное развитие Ниж­него Приангарья», «Комплексное развитие Забайкалья» и целый ряд других. А ещё 40% из оставшейся половины мегапроектов – развитие собственно транспортной инфраструктуры, такие, как «Западный ско­ростной диаметр», автодорога «Москва – Петербург» и другие.

В целом эта структура мегапроектов абсолютно правильна и актуаль­на для Российской Федерации и общепринята для мировой практики. Теперь нам надо весь этот потенциал реализовать, несмотря на значи­тельные проблемы, которые уже сегодня выявились, и серьёзные ри­ски, которые уже сработали.

Государственно-частное партнёрство в России – достаточно молодой инструмент экономического развития. Институты развития, как мы уже говорили, начали активно формироваться всего лишь три-четыре года назад, Инвестиционному фонду России всего три года. Поэтому не уди­вительно, что использование инструментов государственно-частного партнёрства связано с тем, что слишком многие очевидные, типовые его риски «выстреливают», что приводит к задержкам в реализации проектов, удорожает их стоимость, а иногда ставит их реализацию под сомнение. Не секрет, что большинство инвестиционных проектов с ис­пользованием средств Инвестиционного фонда России финансируются и реализуются со значительными задержками, которые иногда дости­гают полутора лет, а некоторые из одобренных проектов до сих пор не финансируются вовсе. Это системно связано с тем, что на реализацию наших мегапроектов воздействуют риски, которые работают в той или иной мере во всех странах, где реализуются мегапроекты. Но особенно ярко они стали видны нам сейчас. Вот эти основные риски делятся на:

• организационно-правовые,
• административно-управленческие,
• макроэкономические,
• финансовые,
• инжиниринговые,
• политические.

Безусловно, опыт функционирования в России институтов развития мал, но и он уже продемонстрировал существенный дефицит в стра­не культуры и элементов сначала анализа, а потом управления этими рисками, результатом чего стали выявившиеся проблемы. Мы поэтому учимся на ходу.

Если говорить конкретно об этих рисках, я прежде всего должен сказать, что российские мегапроекты реализуются в постоянно меняющейся правовой среде, постоянно меняющихся правилах игры. Бесконечно правятся нормативно-правовая база Инвестицион­ного фонда, Закон о концессиях, Закон об особых экономических зонах, нормативная база функционирования госкомпаний и госкорпораций… Всё это напрямую влияет на мегапроекты и, в частности, на наш про­ект «Комплексное развитие Южной Якутии», финансирование которого никак не начнётся из-за частых корректировок Положения об Инвести­ционном фонде России и административных проволочек внутри феде­ральных министерств и ведомств.

Помимо нестабильности юридической базы государственно-частного партнёрства существует проблема общей несогласованности и проти­воречивости правовой среды в нашей стране, которая недостаточно дружелюбна к реализации крупных инвестиционных проектов. В целом хороши Градостроительный кодекс, Бюджетный кодекс, неплохое зако­нодательство о земле и о недрах, но, собранные вместе, они не отра­жают особенностей реализации крупных инвестиционных проектов и, скорее, не способствуют, а противодействуют инвесторам в реализации их. По мнению специалистов, около тысячи нормативно-правовых актов надо привести в соответствие в связи с началом действия Инвестицион­ного фонда Российской Федерации. Это очень важная работа, которой мы должны заниматься.

Если говорить об административно-управленческих рисках мега­проектов, надо сказать, что и международная, и наша практика сви­детельствуют, что наиболее громкие провалы крупных проектов государственно-частного партнёрства были прямым следствием при­менения неверной управленческой схемы. К сожалению, реализуемые в настоящий момент мегапроекты в России, и особенно наиболее сложные из них – комплексные мегапроекты, явно страдают не­оптимальным управленческим устройством.

Самый сложный вопрос – множественность ответственных исполнителей со стороны государства. Ну, например, проект «Ком­плексное развитие Южной Якутии» – типичный пример, где со стороны государства действуют четыре отраслевых ответственных исполнителя и ещё два важных куратора в лице федеральных Минрегиона и Минэко­номразвития, да ещё и регион – Республика Саха (Якутия) как координатор.

При этом необходимо отметить, что инициаторы проекта «Ком­плексное развитие Южной Якутии», представляющие бизнес, создали для государства «одно окно» – специальную управляющую компанию «Корпорация развития Южной Якутии», которая выступает единствен­ной стороной инвестиционного соглашения с государством. Инвесто­рам необходимо, чтобы и от государства был также один ответственный исполнитель, иначе реализация таких сложных проектов будет постоян­но спотыкаться об отсутствие элементарной согласованности и ответ­ственности в действиях многочисленных госорганов.

Напомню, что ситуация для инициаторов и инвесторов мегапроектов осложняется тем, что государство периодически совершает заметные административные преобразования на федеральном уровне, переда­вая инвестиционные полномочия от одного министерства к другому, бесконечно преобразовывая агентства в госкорпорации и так далее. Всё это вновь и вновь отодвигает реализацию мегапроектов, опираю­щихся на инструменты государственно-частного партнёрства. Ясно, что инвесторам было бы много удобнее работать с государством по формуле «одного окна» – единого ответственного исполнителя, который бы сам решал внутри Правительства проблему нужных ему для исполнения государственных обязательств согласований.

Россия в целом с точки зрения макроэкономики достаточно стабиль­ная страна в последние годы, что объясняется крупнейшими золотова­лютными резервами, огромным Стабилизационным фондом, бюджет­ным профицитом. Однако один серьёзный макроэкономический риск уже давит на российские мегапроекты – инфляция. Напомню, что все проекты государственно-частного партнёрства структурированы на базе официальной матрицы макропоказателей, которые утверждаются Минэкономразвития России, где инфляция стремится от 8% в 2008 году к 6% в 2010 году и дальше находится на этом уровне.

При этом мы видим, что инфляционная реальность каждый год оказы­вается много жёстче официальных прогнозов, а среднесрочные прогно­зы независимых аналитиков из банковского сектора достаточно сильно расходятся с официальными прогнозами. Это что касается инфляции вообще. А если мы говорим об инфляции по тем группам товаров и услуг, которые потребляются при реализации мегапроектов, то ситуа­ция ещё более критическая. Тут в регионах реализации мегапроектов инфляция достигает 30%, даже 50% в год. Прежде всего, это касается продукции промышленности стройматериалов, услуг инжинирингово­строительных компаний.

Давайте посмотрим на опыт удорожания ВСТО, постоянно растущих оценок по стоимости олимпийской стройки, по объектам транспортной федеральной целевой программы. Везде одна и та же проблема: перегрев. К сожалению, велик риск, что реальная сум­ма капиталовложений, которые потребуются для реализации большин­ства мегапроектов, будет заметно выше первоначально заявленной и планируемых средств не хватит.

Если говорить о позиции бизнеса, это должен решать сам бизнес. И если говорить о позиции государства, то в рамках государственно­частного партнёрства необходимо, чтобы ответственность за инфляционные процессы, которые выше прогнозируемых Ми­нистерством экономического развития, тоже несло на себе госу­дарство, или, другими словами, я говорю о том, что инфраструктурные проекты должны индексироваться по мере роста инфляции, это долж­но учитываться при формировании величины Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Риски неграмотных, несовременных и некачественных инженер­ных решений – одни из самых значительных для любых мегапроек­тов в мире, и Россия не исключение. Однако мы вынуждены реализо­вывать наши мегапроекты в ситуации довольно заметных проблем в отечественной инжиниринговой отрасли. И несмотря на приход на наш рынок ряда крупных инжинирингово-строительных гигантов междуна­родного уровня, качество рынка инжинирингово-строительных услуг в России после длительной паузы в реализации крупных проектов остав­ляет желать много лучшего.

В стране уже практически 20 лет не созда­валось новых предприятий и инфраструктур, это привело к серьёзной деградации инжиниринга. И это для страны ещё один вызов: нам придётся частно-государственными усилиями восстанавливать инжиниринговую отрасль, по сути дела, заново создавать сеть отраслевых проектных организаций. Желательно, чтобы это проис­ходило в тесном взаимодействии с лидерами мирового инжиниринга, для чего нам настоятельно необходимо либерализовать многое в тех­ническом регулировании и градостроительной политике, потому что наши технические градостроительные нормы слишком запутанны и консервативны, постоянно усложняются, и сидящие здесь представите­ли бизнеса могут сказать о том, что с каждым годом происходит не их унификация и упрощение, а усложнение.

Всё больше и больше требу­ется всякого рода согласований, экспертиз. Поэтому нам следует сбли­жать свои инжиниринговые стандарты с международными, если мы хо­тим прогресса в этой важной отрасли.

Инструментарий Инвестиционного фонда, о котором принято много говорить в контексте реализации крупных комплексных инве­стиционных проектов, на самом деле способен помочь с решени­ем лишь одной из проблем – строительством производствен­ной инфраструктуры. Ныне действующие принципы и подходы государственно-частного партнёрства не охватывают других сторон, которые необходимы для реализации крупных инвестици­онных проектов.

Прежде всего, нужен особый порядок распоряжения землёй, когда реализуется комплексный инвестиционный проект, и если он при­нят и утверждён Правительством Российской Федерации, по действую­щей ныне системе девелопер комплексного инвестиционного проекта объективно не может в строгом соответствии с Земельным кодексом решить все земельные вопросы, потому что в каждом инвестиционном проекте, на каждой территории в комплексном проекте разный статус земель. Значит, и здесь необходимы единообразные правила, которые вступают в действие по отношению к землям разного статуса с момен­та утверждения правительством инвестиционных проектов, паспортов инвестиционных проектов.

Нужен также особый порядок распоряжения недрами в рамках реализации комплексных проектов. Не секрет, что сегодня многие решения, которые принимаются Министерством природных ресурсов России и иными органами государственной власти по части распоряже­ния недрами, не совпадают по времени, по намерениям с тем, что про­писано в инвестиционных проектах.

Нужен прозрачный инструмент государственной поддержки для создания жилищно-коммунальной инфраструктуры комплексных проектов. Например, в ходе реализации комплексного инвестицион­ного проекта развития Южной Якутии нам необходимо будет создать 35 000 новых рабочих мест, что означает необходимость строитель­ства социальной и жилищно-коммунальной инфраструктуры почти на 100 000 человек. Решение этого вопроса, прописанного на принципах государственно-частного партнёрства, пока отсутствует.

Если подвести итог, ситуация вокруг российских мегапроектов характеризуется, с одной стороны, огромными возможностями для экономики страны и особенно для экономики восточной части страны. Характеризуется новыми возможностями, которые связаны с изменением стратегии политики государства, изменением стратегии частного бизнеса. Это позитивное явление, но, с другой стороны, связано с большими проблемами, значит, и рисками. Поэтому необ­ходимо выработать новые решения, предложения для того, чтобы су­меть раскрыть возможности, которые у нас сегодня есть. Поэтому мы предлагаем целый ряд конкретных мер для того, чтобы реализо­вать потенциал государственно-частного партнёрства и потен­циал мегапроектов.

Эти наши предложения я бы разделил на две большие группы: пред­ложения по системному совершенствованию процедур государственно­частного партнёрства и предложения по организации эффективного управления конкретными приоритетными мегапроектами.

Если говорить о первой части, о предложениях по части совершен­ствования системных процедур государственно-частного пар­тнёрства, то некоторые из них я бы хотел особо выделить и хо­тел бы, чтобы они обсуждались на нашем экономическом форуме.

На наш взгляд, необходимы:

• сокращение количества согласующих госорганов при отборе про­ектов государственно-частного партнёрства;
• сокращение количества межведомственных комиссий – раундов от­бора проектов государственно-частного партнёрства;
• ликвидация множественности ответственных исполнителей, назна­чение по каждому проекту одного госоргана – стороны инвестиционно­го соглашения со стороны государства;
• ужесточение и соблюдение сроков прохождения всех инстанций отбора проектов и подписания инвестиционного соглашения;
• возможность для региона, на территории которого реализуется ин­вестиционный проект, выступать единым ответственным исполнителем от государства;
• возможность для единого ответственного исполнителя от государ­ства направлять на единый конкурс весь государственный мандат по выполнению государственных обязательств в проекте, что будет спо­собствовать прогрессу на рынке частных инжинирингово-строительных услуг;
• необходимость структурирования проектов и подписания инве­стиционных соглашений, основываясь на матрице рисков проекта и строгом разделении рисков между государством и бизнесом согласно матрице;
• развитие государственно-частной системы страхования рисков сто­рон в мегапроектах, что будет способствовать прогрессу рынка услуг страхования;
• создание и развитие рынка инфраструктурных облигаций как аль­тернативного способа финансирования инфраструктуры;

 

• введение обязательного независимого инжинирингового аудита основных проектных решений в мегапроектах, как это принято за ру­бежом.

Если говорить о проблеме повышения эффективности управле­ния конкретными мегапроектами, я хотел бы напомнить, что сум­ма инвестиций в структурированных и одобренных к реализации мегапроектах с использованием инструментов государственно­частного партнёрства превышает 10% нынешнего валового вну­треннего продукта России. Если мы как страна хотим реализо­вать этот потенциал, необходимо принять ряд решений, направ­ленных на ответственный, а где-то и жёсткий мобилизационный характер управления этими проектами.

Главное решение – необходимость формирования от государ­ства одного лица, ответственного за реализацию государствен­ных обязательств в том или ином проекте. Этого можно добиться двумя разными путями.

Первый – по аналогии с мегапроектом строительства олимпийских объектов в Сочи, где обязательства множества отраслевых ответствен­ных исполнителей были сосредоточены вместе с финансовыми ресур­сами в специально созданной государственной корпорации «Олимп­строй». Так появилось «одно окно» по реализации всех государственных обязательств по олимпийской стройке, что, безусловно, создало базо­вые предпосылки для реализации этого проекта. Следуя такому вари­анту, можно создать некую государственную компанию, которая будет управлять всеми государственными мандатами в одобренных проектах Инвестиционного фонда. Это точно будет лучше, чем сегодняшние че­тыре ответственных исполнителя по Южной Якутии.

Если такое реше­ние было принято по олимпийской стройке стоимостью 30 млрд. долла­ров, то почему оно не должно быть транслировано на не менее важные мегапроекты общей ценой в четыре раза больше? Второй путь – более рыночный. Не создавать ещё одного государственного игрока в виде госкорпорации, а направлять весь государственный мандат по каждому инвестиционному проекту с использованием господдержки на свобод­ный рынок управляющих компаний. Чтобы для государства за государ­ственные деньги частный генеральный заказчик, например, в проекте «Комплексное развитие Южной Якутии», построил и железные дороги, и автомобильные дороги, и линии электропередач, и плотину ГЭС со­гласно паспорту проекта.

Нечто подобное сейчас планируется внедрить путём привлечения частных управленцев средствами федеральных целевых программ. Этот путь, безусловно, больше способствует прогрессу на рынке част­ных инжинирингово-строительных услуг, но в то же время, конечно, имеет и большой риск.

Но ясно одно – для мегапроектов не подходит система, когда от государства действуют несколько госорганов, интересы которых часто взаимно противоположны.

Уважаемые коллеги, вы видите на самом деле, что все эти вопросы, которые характерны для всей системы реализации мегапроектов в России, не только для Южной Якутии, но и других проектов, в общем- то, стали настолько актуальными, что, в принципе, требуют немед­ленного решения, и в своём выступлении Дмитрий Николаевич Козак остановился на них и сказал о том, что Министерство регионального развития и Правительство Российской Федерации будут заниматься этими проблемами.

Например, стабилизацией законодательства по ис­пользованию средств Инвестиционного фонда и других инструментов государственно-частного партнёрства, инвестиционной деятельности в целом. Во-вторых, о том, что они поддержат инициативу о создании «одного окна». Значит, поддерживается инициатива создания одного органа, который занимался бы экспертизой проектов. Это означает, что идеи, которые рождаются во время обсуждения, в ходе работы, в том числе на нашем экономическом форуме, находят понимание. Я наде­юсь, что и другие наши предложения будут внимательно обсуждены на нашем форуме, других экономических совещаниях и собраниях, будут приняты к вниманию.

Уважаемые коллеги, я хочу вас искренне поблагодарить за ту плодот­ворную работу, которую вы уже провели в рамках нашего экономиче­ского форума, и надеюсь, что продуктивные и позитивные идеи и мысли, которые вы подготовили и выработали, найдут отражение в политике как органов государственной власти управления субъектов Российской Федерации, так и на уровне Российской Федерации. А всё это вместе по­служит реализации мегапроектов и тому, что наша Российская Федера­ция займёт ведущее место в социально-экономической сфере во всем мире.

«Якутия», 11 сентября 2008 г