— Проблематику нашей встречи предложил бы разделить на две части по горизонтам времени. Первое — это будущее. И второе — это то, что нам надо сделать непосредственно сейчас.

Говоря о будущем, для начала хотел бы напомнить, какой интерес к разуму во Вселенной и путям развития человечества всколыхнуло начало космической эры с запуском первого советского спутника Земли. Этот интерес получил новый импульс в середине 1960-х годов, когда одна английская аспирантка-астроном, изучая звездное небо, открыла необычные сигналы, которые приходили из космоса. Они были настолько регулярны и так не соответствовали периодике прихода сигналов естественных, что возникла мысль о том, что это сигналы внеземных цивилизаций. Это было воспринято очень серьезно и засекречено. Но поскольку англичане в те годы не имели возможности сканировать звездное небо в необходимых масштабах, своим секретом они поделились с американцами для дальнейших совместных работ. В те далекие благословенные годы все, что знали американцы, узнавал и Советский Союз. Поэтому и у нас в стране активизировались работы по проблематике возможной связи с внеземными цивилизациями. Считалось, кто первый вступит в контакт с ними, тот будет иметь преимущество перед своими мировыми конкурентами, по крайней мере в области каких-то знаний.

Через некоторое время учёные установили, что это были на самом деле никакие не искусственные сигналы, а излучение от пульсаров — нейтронных звёзд на определённом этапе их развития. Тем не менее, работы были продолжены, в том числе и потому, что пришло осознание, что контакты с внеземными цивилизациями могут иметь не только позитивные последствия, но и стать угрозой самому существованию человечества. Масштаб теоретических и практических исследований потребовал объединения усилий многих стран. Началось сотрудничество советских ученых с зарубежными в рамках проектов с общим названием «SЕTY».

Конечно, не мог не возникнуть методологический вопрос: по каким признакам его деятельности можно определить, что существует внеземной разум. Но для этого надо было понять: а как вообще могут развиваться разумные цивилизации? Было предложено три сценария такого развития. Первый — жизнь, достигнув разумной стадии в любой точке Вселенной,  рано или поздно уничтожает сама себя. Второй — цивилизация теряет интерес к окружающему миру, замыкается сама в себе, поскольку считает, что дальнейшее техническое развитие невозможно, а связи с другими цивилизациями не только бесполезны, но и опасны. Третий — это неограниченное технологическое и техническое развитие с овладеванием энергией и веществом сначала всей своей планетной системы, затем –в галактических масштабах, с созданием сфер Дайсона, использованием энергии квазаров и так далее. Считалось, что все эти три сценария почти одинаково вероятны. Для меня, как и для подавляющего большинства молодых людей того времени, которые следили за публикациями по этой тематике, эти выводы были просто удивительными. Мы считали, что первые два сценария просто невозможны. Только третий может быть.

Но вот прошло время, и человечество подошло к рубежу, когда любой из первых двух сценариев может сбыться. Ну что, завтра не может начаться мировая ядерная война, уничтожающая все живое на Земле? Может. Или, казалось бы, такой экзотический сценарий, когда человечество теряет интерес к окружающему миру и замыкается само в себе. Да вот он, пожалуйста. В мире распространяются наркотики, и подобные им по воздействию на психику информационные технологии, которые приводят к тому, что человек с головой уходит в мир виртуальных грез и удовольствий. Его действительно больше ничего не интересует. Не надо никакого развития, космоса, внеземных цивилизаций. Материальную основу существования обеспечивает автоматизированное производство.

А вот сценарий неограниченного развития человечества становится всё более и более проблематичным. Сегодня уже очевидно, что капиталистический способ производства сам по себе не может его обеспечить.

Во-первых, на планете исчерпывается ресурсная база роста экономики при нынешнем уровне техники и технологий. Да, непрерывно идет повышение эффективности производственных и логистических процессов за счет внедрения информационных технологий и элементов искусственного интеллекта. Но это именно усовершенствование существующих, а не создание принципиально новых технологических основ жизни человечества. Нужны же на порядок более эффективные виды энергии, новые материалы, предметы и средства труда. Для их создания и освоения должна произойти революция в естествознании, сопоставимая по масштабам с той, что свершилось в первой четверти XX века. Но это требует такой концентрации ресурсов на ключевых направлениях науки и техники, которая принципиально невозможна на основе только частных предпринимательских инициатив.

Второе — сильной стороной капиталистического способа производства, одной из главных его движущих сил считается конкуренция. Это справедливо, но до определенных пределов. В чистом виде конкуренция хороша на уровне пивных ларьков и парикмахерских. С увеличением же масштабов и сложности производства она может носить разрушительный характер, уничтожающий труд и усилия многих тысяч людей. Затраченные огромные ресурсы оказываются просто выброшенными на ветер. А другой, скрытой стороной капиталистической конкуренции, ее мало замечаемым итогом, становится непрерывно идущая по нарастающей централизация и концентрация капиталов в руках тончайшего слоя «сильных мира» сего. А ведь это основа для возможного появления тоталитарных политических режимов. Тупик в развитии цивилизации.

Третье. Автоматизация, роботизация технологических процессов вытесняют человека из производства. Он становится все менее и менее нужен. Это закономерное явление, описанное в свое время Марксом в его работах об эволюции органического строения капитала. Пока что идет перелив рабочей силы из материального производства в сферу услуг и так называемых креативных отраслей. Но и здесь ее исподволь и постепенно вытесняют современные малолюдные интеллектуальные технологии. Но ведь это прямой подрыв капитализма как общественно-экономической формации. Ведь известно, что целью капиталистического производства является прибыль. А она создаётся живым человеческим трудом, а не овеществленным в машинах и механизмах. Но если человека нет на производстве, то нет и прибыли. А как же тогда быть с целями и ценностями капитализма?

Пока что все сказанное скрыто под еще остающимися небольшими возможностями капитализма развиваться вширь, осваивая самые отдаленные уголки планеты. Продолжается усовершенствование существующих технологий, появляются некоторые новые научные идеи, идет непрерывная череда громких общественно-политических событий. Но под покровом всего этого в последние годы все более отчетливо проявляется исчерпание созидательного потенциала, тупик капитализма как целостной системы. Об этом свидетельствуют и возрастающая агрессивность ее главных носителей – стран Запада на международной арене, и кризис их идеологии, и высказывания целого ряда признанных и маститых апологетов капитализма о необходимости смены его модели.

Однако масштаб проблем, стоящих перед человеческом в связи быстрым исчерпанием доступных природных ресурсов, возрастающими угрозами ядерных войн и глобальных экологических катастроф, уже таков, что модельными реформами не обойтись. Грядет смена всей общественно-экономической формации. И нас не минет чаша сия.

Поэтому, размышляя о будущем, мы не должны цепляться за недавно освоенные, но уже становящиеся догмами, идеологемы ультралиберального капитализма. Извлекая из его постулатов что-то ценное для нашей жизни, больше внимания надо обратить на наш собственный опыт, особенно, советского периода, достижения и ценности которого сейчас усердно отвергаются. В то же время, отыскивая в прошлом исторические корни, матрицы, и коды нашей российской цивилизации, надо понимать, что мир настолько быстро и радикально меняется, что они неизбежно должны получить новое содержание и форму. К примеру, общепринято считать, что традиционной ценностью для нашего общества является коллективизм. А какое новое содержание он должен получить в условиях, когда обезлюдивает производство, меньше становится больших трудовых коллективов, получают распространение удаленные рабочие места?

При моделировании будущего поиски ответов на подобные вопросы должны стать содержанием исследований и размышлений наших историков, философов, обществоведов, а в том числе находящихся в этом зале уважаемых членов Изборского клуба.

Что же касается сегодняшнего дня, то все мы должны отчетливо понимать, что нашей стране в ближайшие десятилетия предстоят сложнейшие испытания. В ходе тектонических геополитических сдвигов рождается новый, многополярный, как принято сейчас говорить, мир.  А кто сказал, что России уготована роль одного из его центров? И что этот многополярный мир будет к нам добр и ласков? Наоборот, он несет в себе угрозы новых противоречий и конфликтов. И место под солнцем в нем еще предстоит завоевать. К сожалению, в своем нынешнем состоянии нашей стране нечего сказать миру ни в социально-экономическом, ни в научно-техническом плане. Сейчас акцентируется внимание на особой привлекательности для людей разных стран и континентов свойственной российской цивилизации приверженности к традиционным ценностям. Делаются выводы о значимой роли и миссии Российской Федерации как одного из мировых идеологических центров. Думаю, что это большое преувеличение.

В этой связи вспоминается начало 1960-х годов. Тогда, в ходе острого конфликта с Советским Союзом, Китай развернул круглосуточное вещание своих радиостанций на нашу страну на русском языке. В них пропагандировались достижения КНР, резко критиковалась позиция советского руководства не только по международным, но и по нашим внутренним вопросам. Используя агентурные сведения, приводились конкретные факты о вопиющих недостатках в повседневной жизни советских людей. Но вся эта шумиха имела почти нулевой эффект. В советском общественном сознании Китай тех лет воспринимался как отсталая, нищая, малограмотная страна. Что, в общем-то, было совершенно справедливо. Отсюда и бытовавшее весьма скептическое, даже насмешливое, отношение к китайской пропаганде, традициям и культуре. А сейчас? Высказывания современных лидеров КНР или цитаты из древних манускриптов Поднебесной, часто весьма среднего интеллектуального уровня, воспринимаются многими людьми во всем мире чуть ли не как истина в последней инстанции. Это прямое следствие достижений в экономике и оборонной мощи современного Китая, а не глубинной мудрости его идеологии.

Вот так жеи голос России в провозглашении и отстаивании духовных ценностей станет слышимым и весомым, если мы сможем выйти на передовые рубежи науки, техники, социально-экономического развития.

Этот путь для нас будет много сложнее, чем для тех немногих других стран, которые прошли его успешно. Геополитические противники ставят перед собой задачу не только отодвинуть Россию в разряд второстепенных колоний, а по возможности расчленить и прекратить ее существование как значимой державы. Причем, как это уже бывало в истории Государства Российского, наша страна оказалась по сути дела во враждебном окружении, имея, за исключением Беларуси, только ненадежных ситуативных союзников. Вот почему в ближайшие десятилетия у нас нет другой задачи кроме как сохранение единства, целостности, технической и технологической независимости страны. Эта триада – и цель, и условие нашего ускоренного развития. Это суть и содержание национальной идеи России на современном этапе.

Мне уже приходилось выступать на одном из заседаний Изборского клуба с докладом о предложениях по главным направлениям и даже конкретным проектам, обеспечивающим единство, целостность и независимость нашего государства. Они касаются структурной перестройки экономики, инфраструктурного и пространственного развития, систем образования и здравоохранения. Поэтому сегодня очень коротко остановлюсь только на некоторых вопросах механизмов их реализации.

Когда речь заходит о проектах развития, первым встает вопрос об источниках необходимых для них средств. История свидетельствует, что большинству стран мира не удалось решить задачу их мобилизации, и мечты об экономическом развитии и социальном процветании так и остались на бумаге. А тем, кто добился успеха, пришлось пройти тяжелый, а порой и кровавый, путь накопления капитала. На этом фоне нелепой, даже сюрреалистичной, видится ситуация в современной России. Страна застыла в инфраструктурном, пространственном, технологическом развитии, имея при этом избыток свободных денежных средств. Их достаточно для решения самых грандиозных инвестиционных задач. По подсчетам экономистов, уже несколько триллионов долларов осело за рубежом на счетах российских юридических и физических лиц. Российская Федерация фактически является одним из крупнейших доноров в мировой экономике, ведь эти средства используются для развития иностранных государств, в том числе враждебных нам. И вывоз капиталов продолжается, несмотря на специальную военную операцию на Украине и связанные с ней риски. Более того, финансовые власти России подталкивают и стимулируют этот процесс. Не используются в целях развития и огромные внутренние финансовые ресурсы: госсредства, фактически, замороженные в различных фондах; деньги на банковских счетах населения; возможности домонетизации экономики.

Объяснение всему происходящему одно – необходимость борьбы с инфляцией. Но ведь давным-давно в разных странах, в том числе и у нас, отработано множество способов борьбы с инфляцией в период быстрого экономического роста. От принятой в СССР двухконтурной системы денежного обращения до японской модели специализированных банков финансирования капитальных вложений в заданных отраслях. Однако ничего из широкого арсенала возможных механизмов снижения инфляционных рисков даже не рассматривается в современной России. Используются только примитивные манипуляции банковскими ставками, как правило, в сторону их повышения, которое отрезает доступ реального сектора экономики к кредитным ресурсам. Иными словами, выбор сделан в пользу кладбищенской тишины макроэкономической стабильности за счет отказа от какого-либо развития. О корнях и причинах такой политики – тема отдельного разговора. А сейчас можно сделать вывод, что денежно-кредитная политика правительства России должна быть немедленно изменена. Против нас ведутся боевые действия, вводятся невиданные санкции и ограничения, а мы продолжаем все это спонсировать вместо того, чтобы развивать свою экономику. В честь чего?

Конечно, заработанные трудом огромной страны средства должны быть израсходованы на цели развития максимально эффективно. Казалось бы, это надежно обеспечивается принятым несколько лет назад законом о стратегическом планировании в Российской Федерации. За последние годы разработано и утверждено несколько десятков тысяч (!) всевозможных стратегий: федеральных, региональных, муниципальных, отраслевых, корпоративных. Не меньшее число принято всевозможных программ. Казалось бы, выстроена целая система стратегического планирования. Но на самом деле в этой важнейшей организационно-управленческой подсистеме царит полный хаос. Стратегии и программы не согласованы между собой ни по вертикали, ни на горизонтальном уровне, имеют разные сроки действия. Не существует никакой практики подведения итогов их фактического исполнения. Примером негативных последствий может служить ситуация на Дальнем Востоке. В разгар выполнения государственных программ его развития выяснилось, что в макрорегионе не хватает энергетических мощностей. В самой программе развития Дальнего Востока просто-напросто нет раздела «Энергетика», а в соответствующих отраслевых стратегиях и программах не выделена проблематика Дальнего Востока. Теперь приходится вдогонку корректировать ранее принятые решения. Естественно, перераспределяются потоки инвестиций, нарушаются утвержденные межотраслевые пропорции сбалансированного развития макрорегиона.  Это конкретный пример, но на самом деле подобные ситуации стали обыденным делом во многих других случаях. В целом, можно сказать, что в стране утеряна культура планирования. Необходимо ее восстанавливать.

Для этого целесообразно создать специальный орган государственного управления. По традициям можно назвать его Госпланом. Важно, чтобы он был выведен за рамки Правительства и подчинен непосредственно Президенту Российской Федерации. В основу его работы, с содержательной точки зрения, могут быть положены апробированные отечественной и зарубежной практикой методы ранжирования базовых задач и межотраслевых балансов. Назрел вопрос и о реализации рассматривавшийся еще в Советском Союзе идеи создания Общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС).

Часто высказывается точка зрения, что концентрация финансовых и иных ресурсов на выполнение государственных плановых задач невозможна в условиях капиталистического способа производства, в котором господствует частный капитал со своими интересами, отличными от общественных. А сегодня же в чрезвычайно сложной геополитической обстановке отказ от разнообразия форм собственности и рыночной экономики слишком радикален и чреват потерей устойчивости всего нашего государства. Однако об этом речь пока и не идет. Тогда как сделать рывок в экономическом развитии, оставаясь в рамках капитализма?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что капитализм как общественная экономическая формация, имеющая строго определенные универсальные черты, является сугубо научной абстракцией. В реальной жизни в зависимости от времени и места он имеет разные модели, отличающиеся друг от друга внутренним хозяйственным механизмом и способом включения страновых экономик в мирохозяйственные связи.

В новейшее время общепризнанными эталонами экономического успеха могут служить страны Северо-Востока Азии — Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань. Их хозяйственные механизмы имеют черты, резко отличные от общепринятых либеральных стандартов, сконструированных по англосаксонским лекалам. Для этих государств характерно наличие развитых систем государственного прогнозирования и планирования, концентрация ресурсов на приоритетных направлениях в структуре экономики. Они осуществляют целый комплекс далеко не рыночных мер по поддержке экспорта товаров и услуг, ставят явные или неявные барьеры на вывоз капитала, предъявляют жёсткие требования к иностранным инвесторам относительно механизма локализации производства и передачи технологий. Отношения с национальным бизнесом они выстраивали по принципу «кнута и пряника», направляя его интересы отрицательными и положительными стимулами на решение общегосударственных задач. Самым активным образом используется метод «финансового поводка», когда доступ частных компаний к кредитным и валютным ресурсам регулируется в зависимости от соответствия их проектов государственным планам.

В разные периоды своей истории подобные модели стимулирования ускоренного развития выстраивали и ведущие страны Запада. Только достигнув заданного уровня, они открывали свои экономики и становились апологетами свободного рынка. Наша страна, начиная с середины XIX века, прошла огромный путь преобразований, реформ, революций. У нас есть богатейший опыт, как говорится, на все случаи жизни. И мы должны отказаться от недавно приобретенных либеральных догм и выстраивать собственную модель управления развитием на основании этого опыта.

В силу краткости моего выступления за кадром остались многие важные вопросы: рационализация использования трудовых ресурсов; регулирование внутренних цен на энергоносители; оптимальное размещение производительных сил и ряд других. Но важно подчеркнуть, что везде есть резервы и возможности. Для их мобилизации на цели сохранения единства, целостности и независимости нашего государства, и его динамичного развития нужна только политическая воля.

Член Изборского клуба                    Вячеслав Штыров
«Завтра» октябрь, 2024 г. – № 41 (1604)