Публикации за 2004 год

Пресс-конференция Президента Республики Саха (Якутия) В. Штырова ведущим средствам массовой информации респу­блики в связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ.

– Почему республика так активно выступала против принятия этого, так называемого, «суперзакона»? Если проанализировать публикации средств массовой информации, то можно подумать, что основная его сутьв замене льгот с натуральной формы на денежную. Тут никаких вопро­сов не должно было возникнуть. Конечно, подобная замена, правильна. Она дает человеку возможность выбора. Чего греха таить, ведь раньше, эти льготы часто были только бумажными, некоторым людям они вообще не предоставлялись, другим – в усеченной форме, а часть не могла ими воспользоваться.

Другой вопрос – в этом ли главное? Естественно, нет. За дискуссией в СМИ вокруг формы предоставления льгот были скрыты более серьезные вещи. Ведь Государственная Дума России, разрабатывая, проект это­го «суперзакона», готовилась одновременно с ним внести изменения в более, чем двести других законов. Если хотите – это мини-революция в государственном масштабе.

Что конкретно не устраивало республику, и почему мы высту­пили против проекта закона № 122-ФЗ в том виде, в котором он излагался изначально? Было три главных момента. Первый. «Су­перзакон» отменял все льготы, которые существовали на Край­нем Севере. Государство переставало брать на себя обязательства по тому, что было традиционно положено северянам. Например, речь шла о том, что никто не стал бы гарантировать выплату районных коэффициен­тов и северных надбавок, оплату проездов в отпуск и другое.

Второе. В соответствии с проектом закона государство во­обще переставало что-либо гарантировать в области оплаты труда – никакой минимальной зарплаты, никаких коллективных догово­ров, короче говоря, полная свобода действий предпринимателям и рабо­тодателям и никаких прав работникам наемного труда. В бюджетной сфе­ре дело обстояло так, что государство отказалось бы от законодательного установления минимального размера тарифной ставки, от единых отраслевых сеток оплаты труда. Все было переведено в такую плоскость – кто как хочет, тот так и платит, кто сколько может, столько и платит.

Если посмотреть на эти два вопроса: проблемы Севера и политика, которую пыталось провести Правительство страны в отношении гаран­тий трудящимся, – это конкретный откат назад даже не в XX, а в XIX век. Все это история знала, и подобные ситуации приводили к революциям и во Франции, и в Германии, и в России. Потому что тогда все отдавалось на произвол работодателям, которые могли нещадно эксплуатировать трудящихся. Конечно же, мы не могли с этим согласиться. Возьмем Кон­ституцию Российской Федерации. В ней прямо сказано, что наша страна является социальным государством, значит, оно должно активно зани­маться регулированием трудовых и социальных отношений. Вот это те вопросы, которые носили принципиальный характер.

Третий момент. Проектом «суперзакона» предусматривалось коренное перераспределение полномочий между Федерацией и ее субъектами. Причем это изменение шло таким образом, что по­следние получали все больше обязанностей, которые связаны с до­рожным хозяйством, содержанием социальной сферы, к примеру, системы высшего образования, объектов культуры, которые раньше содержались совместно. Плюс к этому субъекты Федерации получали обязанность по обеспечению выплат социальных льгот огромной категории граждан – ве­теранам труда, тыла, инвалидам и многим другим. А что взамен? Может, какие-нибудь дополнительные доходы?

Нет, на самом деле одновре­менно с «суперзаконом» планировалось принимать Бюджетный кодекс, который, наоборот, изымает некоторые доходы в пользу федерального центра. То есть получается, деньги ушли, а заботы пришли к субъектам Федерации. Только по нашему Дальневосточному округу дисбаланс составит более 20-ти миллиардов рублей.

Одновременно с этим у субъектов Федерации изымаются важные пол­номочия в отношении природопользования. Речь идет о недрах, лесах, водах, экологических вопросах. Иначе говоря, всё теперь должно решать­ся в Москве федеральными органами государственной власти и принцип «двойного ключа», который всегда существовал в отношении этих сфер и требовал согласованных решений, предположим, по поводу проведения аукционов на месторождения, по распоряжению водными, лесными ре­сурсами, теперь отменяется.

Это, между тем, во многом означает отход и от некоторых принципов, которые заложены в Конституции Российской Федерации, связанных с федеральным построением нашего государства. Вот почему не только мы, но и другие субъекты Федерации после анализа проекта закона высказали свое отрицательное мнение.

Несмотря на это, основные политические силы, которые действуют у нас в Государственной Думе, согласились с Правительством, и этот за­конопроект в доселе невиданном ускоренном темпе начал свое прохож­дение в нижней палате парламента России. Нам потребовалось много усилий для того, чтобы по каждому его пункту четко сформулировать свои позиции и развернуть политическую работу по их отстаиванию.

Вопрос очень сложный, и работа была проведена солидная. Государственное Со­брание (Ил Тумэн) республики, Администрация Президента и Правитель­ства Якутии были мобилизованы на работу с федеральными структурами с тем, чтобы защитить наши интересы. Специальные смешанные рабо­чие группы, из числа народных депутатов и членов Правительства Яку­тии, депутатов от республики в Госдуме и Совете Федерации России про­вели большую работу по разъяснению позиций республики, подготовили конкретные поправки и предложения по каждому пункту проекта закона.

Мы действовали не одни, а вместе с другими субъектами Федерации. Дальневосточники почти все нас поддержали. По экологическим проблемам было совместное обращение к Президенту России Башкирии, Тата­рии, Якутии, Москвы и Санкт-Петербурга. Все это реальные действия и реальные документы.

Что касается меня, то по этому поводу встречался с целым рядом фе­деральных министров и заместителем Председателя Российской Феде­рации Александром Жуковым, которому поручено заниматься «суперза­коном» от исполнительной власти. Была проведена конкретная работа в комитетах Госдумы России. По нашей инициативе состоялось заседание специального координационного Совета по проблемам Крайнего Севера, который создан при партии «Единая Россия». Это все не такая простая работа, и не везде мы нашли взаимопонимание, но я хотел бы отметить целенаправленную деятельность в этом плане Государственного Со­брания (Ил Тумэн) республики.

Я вообще неоднократно говорил о том, что наш парламент резко улучшил свою работу. Если раньше депутаты в основном занимались политической борьбой, различными внутренними разбирательствами, то сегодня они настроены на нормальную законода­тельную работу и неплохо сработали на федеральном уровне.

Нашим депутатам, которые представляют республику в федеральных законодательных органах, тоже пришлось провести интенсивную работу. Я бы отметил депутата Госдумы России Виталия Басыгысова, которого критикуют в некоторых СМИ за то, что он якобы проголосовал за этот «антинародный» закон. Но любой его шаг на самом деле согласовывался с Правительством республики, лично со мной. Дело в том, что политика это искусство возможного, поэтому приходилось иногда идти на компро­миссы, для того чтобы сохранить надежду на решение главных вопро­сов. Одним из таких принципиально важных вопросов мы вынуждены были поставить льготы для северян. И если он решался, тогда мы шли на уступки по другим. Так что наш депутат проявил и волю, и достаточную гибкость в вопросе отстаивания интересов северян.

Очень важно, что всю эту работу мы проделывали вместе с другими субъектами Российской Федерации. Как вы знаете, в Хабаровске проходи­ло специальное совещание, там было принято совместное решение, кото­рое было опубликовано в газетах. Другой вопрос, что впоследствии по ходу развития событий с каждым из губернаторов была проведена определен­ная работа на федеральном уровне, и большинство из них начали отказы­ваться от ранее согласованных решений. Но все документы достоверны, и все подписи присутствуют. Другое дело – кто и как дальше себя повел.

– Была проведена такая большая работа, а каковы ее результаты?

– Самое главное, что удалось сделать, касается социальных гарантий трудящихся. Во-первых, объединенными усилиями до­бились, чтобы законодательно Правительство страны устанав­ливало каждый год размер минимальной оплаты труда. Теперь не будет ни одного предпринимателя, ни одного государственного учрежде­ния, которое могло бы платить меньше МОТ. Это очень важно и означает возврат к социальному государству.

Во-вторых, удалось решить вопрос о том, что основные льго­ты и компенсации северянам – районные коэффициенты, север­ные надбавки, оплата проезда в отпуск, провоза багажа при уволь­нении и другие, сохранились.

– А что сделать не удалось?

– Не удалось полностью решить вопрос о том, чтобы новые полномочия, которые получили субъекты Федерации, имели фи­нансовые подкрепления. Здесь еще предстоит много работать. Ну и са­мое важное, конечно, касается вопросов перераспределения полномочий по недрам, воде, лесным ресурсам. Закон принят в таком виде, что нам для того, чтобы вырубить два дерева под просеку газопровода, нужно полу­чать разрешение в Москве. К сожалению, нас теперь спрашивать не будут, осваивать ли нам Чаяндинское или Эльгинское месторождения.

Это боль­шой шаг назад по сравнению с тем, что было раньше. Я думаю, это создаст трудности и для субъектов Федерации, и в целом для Государства Россий­ского, потому что мы как бы идем одновременно двумя разными путями. С одной стороны, в области экономики проводится курс на либерализацию, все большую свободу получают предприниматели, а с другой, в области взаимоотношений Федерации со своими субъектами по экономическим во­просам идет обратный процесс – большая централизация, больше реше­ний на федеральном уровне. Я считаю, что это негативные процессы.

– Какими будут дальнейшие шаги?

– «Суперзакон» принят. Но это не говорит о том, что он всегда будет не­изменным. Например, в самый последний момент, когда проходило тре­тье чтение, Госдума все-таки приняла решение о том, что надо к концу года проработать закон о гарантиях и компенсациях жителям Крайнего Севера. И там мы, может быть, еще решим некоторые вопросы, к при­меру, пенсионные.

Далее. Все-таки, несмотря на то, что основные решения в области не­дропользования приняты, Госдума к концу года будет рассматривать но­вые редакции законов о недрах, Водного и Лесного кодексов. Так что у нас есть возможность еще раз высказать свою точку зрения. Для этого необходимо с новыми силами поработать на федеральном уровне.

Конечно, в сегодняшних реалиях нам придется пересмотреть свою внутреннюю политику, урезать бюджетные расходы, выкраивать допол­нительные средства в связи с новыми полномочиями. Это будет болез­ненный процесс. Но одновременно мы ведем работу с Правительством России по увеличению федеральных трансфертов и изысканию дополни­тельных доходов. Сложности будут, но останавливаться нельзя, и основ­ная большая работа у нас еще будем так говорить, впереди.

– У якутян повода для оптимизма совсем нет?

– Ну почему же, дела у нас идут неплохо. За последние два года мы сумели создать хороший задел в экономике и социальной сфере. Есть прирост производства. На 15 процентов возрос валовой ре­гиональный продукт, на восемь процентов увеличились реальные доходы населения за полгода. 28 августа поезд из Томмота все равно пойдет, 8 сентября Вилюйская ГЭС-111 заработает, мы введем 260 тысяч квадратных метров жилья к концу года, откроются 11 школ по президент­ской программе. Так что поводы для оптимизма есть, не так ли?

Спасибо!

Георгий СПИРИДОНОВ «Якутия», 10 августа 2004 г.